Большинство россиян признают важность проблемы энергоэффективности экономики (80%): 38% считают, что это первоочередная задача, требующая незамедлительного решения, а 42%, хотя и считают серьезной эту проблему, но в условиях кризиса советуют сосредоточиться на других, более насущных вопросов. Значение проблеме повышения энергоэффективности придают, как правило, обеспеченные россияне (86%). Лишь каждый десятый респондент (11%) полагает, что это тема, не имеющая ничего общего с реальными задачами — в основном так думают малообеспеченные сограждане (14%).
В том, что проблему энергоэффективности следует решать незамедлительно, уверены, как правило, жители Северо-Западного округа и сибиряки (43 и 45% соответственно). Уральцы наиболее склонны считать, что в условиях кризиса есть не менее важные задачи (52%). В Центральном округе больше всего тех, кто вообще не считает это реальной проблемой (18%).
О грядущем переходе на энергосберегающие лампы известно 85% опрошенных: 38% хорошо информированы об этом, 47% — что-то слышали. В основном это 35-59-летние (88-89%) и высокообразованные россияне (92%). Только 14% впервые узнали об этом от интервьюера. В неведении находятся, как правило, 18-24-летние (23%) и малообразованные сограждане (29%).
Инициативу Д.Медведева о переходе на энергосберегающие лампы поддерживает более половины россиян (55%). Одобрение высказывают, в первую очередь, уральцы (69%), жители средних городов (59%) и высокообразованные респонденты (64%). Четверть опрошенных негативно относится к этому нововведению (25%). Это, как правило, дальневосточники (38%), москвичи и петербуржцы (37%). Стоит отметить, что отказ от ламп накаливания поддерживают 72% обеспеченных и 47% малообеспеченных.
Те, кто положительно относится к переходу на энергосберегающие лампы, аргументируют свое мнение, в первую очередь, экономичностью (46%). Второй по значимости довод — экономия денег (28%). В числе прочих причин — «моральная устарелость» ламп накаливания, больший срок действия энергосберегающих ламп (по 6%), яркость света (3%) и экологичность (2%).
Их оппоненты, не одобряющие отказ от ламп накаливания, объясняют свое отношение, главным образом, высокой ценой энергосберегающих ламп (35%). Значительная часть респондентов в этой группе считают, что новые лампы вредны для здоровья (20%). Среди прочих аргументов — плохое качество, тусклый свет (по 14%), лишение права выбора (10%), отсутствие значимых различий энергосберегающих ламп от традиционных (9%), проблемы с утилизацией (5%).
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён
|
Как вы считаете, проблема энергоэффективности экономики значима сегодня для нашей страны или нет? (закрытый вопрос, один ответ) |
||||||||
|
|
Всего опрошенных |
Федеральные округа* |
||||||
|
ЦФО |
СЗФО |
ЮФО |
ПФО |
УФО |
СФО |
ДФО |
||
|
Повышение энергоэффективности российской экономики — первоочередная задача и ее необходимо решать незамедлительно |
38 |
36 |
43 |
39 |
37 |
27 |
45 |
52 |
|
Эта задача важна для нашей страны, но в условиях кризиса лучше сосредоточиться на решении других, более важных и насущных проблем |
42 |
38 |
44 |
46 |
44 |
52 |
41 |
25 |
|
Повышение энергоэффективности экономики — это тема, не имеющая ничего общего с реальными проблемами нашей страны |
11 |
18 |
5 |
6 |
11 |
12 |
5 |
12 |
|
Затрудняюсь ответить |
9 |
8 |
8 |
9 |
8 |
9 |
9 |
11 |
|
Знаете ли Вы, что-то слышали или впервые слышите о том, что через четыре года наша страна должна будет полностью отказаться от использования традиционных ламп накаливания и перейти на энергосберегающие лампы? (закрытый вопрос, один ответ) |
||||||
|
|
Всего опрошенных |
Возраст, лет |
||||
|
|
|
|
|
60 и старше |
||
|
Да, мне хорошо об этом известно |
38 |
32 |
38 |
43 |
42 |
32 |
|
Кое-что слышал |
47 |
44 |
47 |
45 |
47 |
49 |
|
Впервые слышу об этом |
14 |
23 |
13 |
11 |
9 |
16 |
|
затрудняюсь ответить |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
3 |
|
Многие развитые страны уже отказались от
использования ламп накаливания и полностью перешли на новые,
энергосберегающие лампочки. Не так давно Д. Медведев предложил осуществить
такой переход и в России. А Вы лично поддерживаете эту инициативу или нет?
|
||||
|
|
Всего опрошенных |
Оценка своего материального положения |
||
|
Очень хорошее, хорошее |
Среднее |
Плохое, очень плохое |
||
|
Полностью поддерживаю |
20 |
28 |
20 |
18 |
|
Скорее поддерживаю |
35 |
44 |
36 |
29 |
|
Скорее не поддерживаю |
18 |
11 |
18 |
21 |
|
Абсолютно не поддерживаю |
7 |
3 |
7 |
11 |
|
затрудняюсь ответить |
19 |
14 |
20 |
21 |
|
Если Вы поддерживаете отказ от традиционных ламп накаливания и переход на энергосберегающие, то почему? (открытый вопрос, не более трех ответов, % от тех, кто одобряет переход на энергосберегающие лампы) |
|
|
Экономия электроэнергии, ресурсов |
46 |
|
Экономия денег, меньше платить за свет |
28 |
|
Лампы накаливания «морально» устарели, надо использовать достижения прогресса |
6 |
|
Долговечнее ламп накаливания, длительный срок эксплуатации |
6 |
|
Лучше свет, ярче, приятнее для глаз |
3 |
|
Более экологичные, полезнее для здоровья |
2 |
|
другое |
1 |
|
затрудняюсь ответить |
14 |
|
Если Вы не поддерживаете отказ от традиционных ламп накаливания и переход на энергосберегающие, то почему? (открытый вопрос, не более трех ответов, % от тех, кто не одобряет переход на энергосберегающие лампы) |
|
|
Высокая цена |
35 |
|
Вредны для здоровья, содержат ртуть |
20 |
|
Плохое качество, быстро сгорают |
14 |
|
Просто не нравятся, тусклый свет и пр. |
14 |
|
Лишают права выбора |
10 |
|
Нет никаких отличий от ламп накаливания |
9 |
|
Проблемы с утилизацией |
5 |
|
другое |
2 |
|
затрудняюсь ответить |
8
|
.JPG)
