Споры о том, что же произошло в декабре 1991 года, не утихают. Цивилизованное оформление распада уже и без того разваливающегося Союза? Предательство интересов страны, замешанное на властных стремлениях национальных элит союзных республик? Тяжелейшее поражение в "холодной" - а как считают некоторые, третьей мировой - войне? Оценка этого события разделяет общество сильнее, чем оценка событий октября 1917 года.
Мы попросили ответить на эти вопросы политиков и историка.
ВАША ОЦЕНКА СОБЫТИЙ ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА?
Виталий Фортыгин, председатель областного Собрания:
- Это большая беда. Трагедия для всех жителей страны. Можно много говорить о способности или неспособности Политбюро ЦК КПСС либо отдельных личностей удержать Советский Союз от развала. Важно ведь, что и почему произошло восьмого декабря. Совсем недавно стали известны все подробности этого события - они меня просто шокировали. Сам процесс, происходящей в такой тайне, в присутствии всего трех человек, на мой взгляд, лучше всего показывает, что это были личные амбиции, а не объективность назревшей ситуации.
Александр Новиков, депутат областного Собрания, первый секретарь Архангельского обкома КПСС:
- Это был акт беспрецедентного предательства своей страны ее руководством. В истории такие факты единичны. Кроме того, не было законных основ для подписания такого акта. (Беловежских соглашений - ред.)
Андрей Репневский, заведующий кафедрой всеобщей истории ПГУ, профессор, доктор исторических наук:
- С юридической, правовой точки зрения они абсолютно нелегитимны. М.Горбачев, как президент СССР, обязан был их арестовать и судить за государственную измену. Но лично он был слаб. Кроме того, в период революций и контрреволюций одни законы рушатся, другие создаются. Легитимные органы власти одобрили позже Беловежские решения и тем самым придали им вес и вид законности.
БЫЛ ЛИ ДРУГОЙ ВАРИАНТ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ?
Виталий Фортыгин:
- Если бы у этих трех людей был настрой на консолидацию, на сохранение Союза, то эту энергию можно было бы направить именно на экономическое возрождение страны. Стоит напомнить, что союзные республики не выражали желание выйти из состава Союза. Да, были локальные проблемы - например, Нагорный Карабах, сложная ситуация с Прибалтийскими республиками. Но эти проблемы надо было решать. Возможно, название Союза могло быть изменено, могли быть сделаны шаги в сторону дальнейшей демократизации - но с согласия всех республик, которые входили в состав страны. Думаю, менее болезненным был бы переход к рыночным отношениям.
Александр Новиков:
- Были все основания для сохранения Союза как единого государства.
Андрей Репневский:
- Альтернативные варианты есть всегда. Но мы их видим слишком поздно. Проблема в следующем: еще не найден способ, как при социализме уберечь от соблазна личного обогащения и стремления закрепится у власти тех, кто там оказался. Дети и внуки первых революционеров обуржуазиваются и предают идеалы отцов. Отсюда и кризис общества, и его развал. При капитализме это одобряется, это естественно и потому строю не угрожает.
ЧТО МЫ (ЛИБО ЛИЧНО ВЫ) ПОТЕРЯЛИ ИЛИ ПРИОБРЕЛИ ОТ РАСПАДА СССР?
Виталий Фортыгин:
- Не могу сказать, чтобы лично меня распад "резанул по живому" - родственники и друзья у меня все в России. Хотя у многих такие трагические моменты в судьбе присутствовали.
Другое дело, что были порваны все кооперационные связи в промышленности - России пришлось строить новые заводы. Для примера - мы ведь только сейчас, спустя 15 лет, сдали первый российский тепловоз. Результатом распада стало уменьшение экономического потенциала страны. И его восстановление идет очень болезненно, особенно в малых городах, в селах.
Самый же большой плюс - это демократизация страны. Все-таки Советский Союз был тоталитарным государством, которым управляла одна партия, с единой системой управления - практически, один большой завод. А при такой огромной стране это отрицательно сказывалось на экономическом потенциале территорий, на свободе личности. Переход на рыночные отношения не только заставил человека задуматься по-настоящему о будущем своей семьи, не надеяться, что мифическое государство даст ему работу и квартиру, но и позволил раскрыть свой человеческий потенциал, реализовать свой талант. Но ведь это еще и большая ответственность. И многие с ней не справились, к сожалению.
Александр Новиков:
- Лично для меня, как гражданина, потери есть моральные. Я жил в сверхдержаве. Теперь - в стране, с которой никто всерьез не считается. Большинство бывших союзных республик, за редкими исключениями - типа живущей на газе Туркмении, по уровню социально-экономического развития опустились существенно ниже, чем при Советском Союзе. Достойный уровень жизни сохранился только в Белоруссии.
Андрей Репневский:
- В последние 15 лет на территории бывшего СССР и в самой России идет бесконечная, вялая, но болезненная гражданская война. В ней потеряно людей едва ли не больше, чем в гражданскую войну и интервенцию. За минувшие 15 лет на 15 лет сократилась в среднем продолжительность жизни россиян. Ежегодно у нас умирало от 800 до одного миллиона человек сверх обычной смертности, сбежали за границу 7-8 миллионов, убийств происходит 40-60 тысяч в год, по самоубийствам мы на втором месте в мире. Всего этого простить власти история не может. Счастье народа, а не количество миллиардеров - главное мерило оценки.
Население лишилось почти всех социальных гарантий. Государство стало гораздо дороже, чем советское. Чиновников и юристов гораздо больше, но они ни за что не отвечают, только контролируют. И это предопределяет коррупцию на уровне самой позорной в мире. Она неискоренима, она плоть от плоти созданной политической и экономической системы.
Страна так и не обрела цели своего развития. Не может же быть генеральной целью "удвоение ВВП". Обещание первых лет перестройки "построить социально ориентированное государство" на манер Норвегии или Швеции оказалось заведомой ложью.
Из всех новых завоеваний у нас осталась только свобода слова. Но свобода эта дорого стоит. Секунда времени на центральном телевидении - наверное, уже тысячи долларов. Пресса полна заказных статей, где один чиновничий или бизнес-клан воюет с другим.
ВАШ ПРОГНОЗ: ЧТО БЫЛО БЫ, ЕСЛИ БЫ СОЮЗ НЕ РАСПАЛСЯ?
Виталий Фортыгин:
- Мы, русские, люди в себе уверенные - вряд ли бы пошли по китайскому варианту. Старались бы отстаивать свои представления о жизни. Но важнее другое - каким образом повела бы себя КПСС. Расширила бы она властное поле для других партий, ушла бы в сторону, дала бы возможность поднять экономических потенциал за счет рыночных преобразований? Вот этого прогнозировать не берусь. Но совершенно очевидно и то, что демократические преобразования в стране назрели. Поэтому страна постепенно приобретала бы новый демократический облик.
Александр Новиков:
- Диктатуры, которой нас пугают, не было бы. В современных мировых условиях это невозможно, так как означает изоляцию на международном уровне. Думаю, что степень свободы союзных республик была бы выше, чем в прежнем Союзе. Что касается экономики, то при советском строе были заложены все условия для того, чтобы страна входила в число ведущих держав мира.
Андрей Репневский:
- Мы жили бы скромнее, но честнее. Недостаток богатства компенсировали бы социальные законы. Темпы развития СССР в среднем превышали бы нынешние. Бюрократов, жадных юристов, коррупции, преступности было бы куда меньше. Валовый национальный продукт распределялся бы в интересах всего общества, а не кучки миллиардеров.
СОЮЗ ЖАЛКО, НО БЫЛОГО НЕ ВЕРНЕШЬ
Большинство жителей Белоруссии, России и Украины сожалеют о том, что Советский Союз распался. Таковы результаты опроса, проведенного в середине ноября социологами четырех государств (России - "ВЦИОМ", Белоруссии - "НОВАК", Казахстана - "ЦеССИ-Казахстан" и Украины "Research & Branding Group").
Особенно сильна ностальгия в России (68 процентов сожалеющих против 24 не сожалеющих), несколько слабее - в Украине (59 процентов против 30) и Белоруссии (52 процента против 36).
Если бы сегодня проводился референдум об объединении бывших союзных республик в новый союз, то участники этого референдума в России и Украине проголосовали бы скорее за объединение (в России 51 процент против 22, в Украине 45 против 25), мнения жителей Белоруссии неоднозначны (36 процентов "за" и 32 "против"). Не стали бы участвовать в голосовании от 11 до 16 процентов опрошенных в этих странах.
Однако воссоздание единого союза бывших республик СССР сегодня невозможно, так считает большинство респондентов в каждой из трёх стран: 76 процентов в Белоруссии, 71 процент в Украине и 68 процентов в России.
Андрей МУРАШОВ, Фонд "Перспектива", www.arhperspectiva.ru
.JPG)
