Многие люди уверены, что единственное жилье при банкротстве невозможно отобрать. Однако в последние годы ситуация изменилась. В интервью «Газете.Ru» адвокат и старший партнер адвокатского бюро Ant Attorneys Мария Богданова рассказала о рисках, которые могут возникнуть у владельцев единственного жилья в 2026 году.
По словам эксперта, основное правило остается прежним: статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 213.25 Закона о банкротстве обеспечивают защиту единственного пригодного для проживания жилья. Если квартира не находится под залогом и не было сделок с ней, риск ее продажи с торгов крайне мал.
Тем не менее, сейчас суды начинают анализировать, почему жилье стало единственным и не используется ли иммунитет для вывода дорогостоящего актива. Первый риск заключается в ипотеке. Единственное жилье, которое является предметом залога, не защищено. Федеральный закон №62-ФЗ ввел статью 213.27-1, касающуюся распределения средств от продажи такого жилья.
Второй риск связан с роскошным жильем. После решения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года стало очевидно, что иммунитет не должен распространяться на чрезмерно дорогие активы. Верховный Суд в своем Обзоре от 18 июня 2025 года подчеркнул, что для определения роскошности площадь должна значительно превышать потребности семьи. Однако даже двукратное превышение площади не всегда является достаточным — суд учитывает стоимость, местоположение и другие характеристики объекта недвижимости.
Мария Богданова предостерегла от попыток искусственно создать статус «единственного жилья» перед банкротством. В одном из случаев должник подарил матери половину своей квартиры, а затем унаследовал другую, что привело к включению этой недвижимости в конкурсную массу, так как он намеренно создал условия для получения иммунитета.
«Суду уже недостаточно просто увидеть, сколько квартир зарегистрировано на момент банкротства», — подытожила адвокат. Решение о лишении иммунитета должно обосновываться экономическими интересами кредиторов и не нарушать право должника на достойный уровень жизни.
