ФОМ: ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЕ СОВЕТЫ В ШКОЛАХ

Москва. О том, что сегодня во многих российских школах действуют попечительские советы, «знают» 13% респондентов, еще 18% «что-то слышали» об этом, говорят социологи Фонда «Общественное мнение». О существовании таких структур лучше других осведомлены высокообразованные граждане (21% из их числа «знают» и 22% «что-то слышали»). Именно они чаще остальных высказывают убеждение, что попечительские советы нужны современным школам (48% ответов в этой группе, в то время как в целом по выборке мнение о необходимости таковых разделяют 38% опрошенных). Граждане, у которых есть дети, или внуки, или другие близкие родственники, учащиеся в школе (таковых в нашей выборке 46%), также достаточно часто высказывались в пользу попечительских советов (в 44% случаев).

Число противников попечительских советов невелико — 8%, а более половины респондентов (54%) затруднились высказать определенное мнение на этот счет.

Сегодня в российских школах роль попечительских советов сводится главным образом к материально-финансовому вспомоществованию. Между тем, поясняя в ответах на открытый вопрос, почему они считают, что в школах нужны попечительские советы, респонденты (те из них, кто разделяет мнение о необходимости этих советов) чаще всего говорили о контролирующих функциях в сфере воспитания — о том, что эти советы должны поддерживать дисциплину, порядок, нормальные взаимоотношения между учителями и учащимися: «воспитание детей требует вмешательства независимых людей»; «будет больше порядка в школе»; «неуважение к работе учителя, молодежь распущена, грубая»; «безобразия в школе, дисциплина чтоб была, воспитывать уважение к школе и учителям» (7%).

Мнение, что деятельность попечительских советов должна иметь самое непосредственное отношение к основным, содержательным вопросам школьной жизни — школьному воспитанию и образованию (а не сводиться к «периферийной» материально-финансовой поддержке), — звучало и в других ответах. Так, 4% респондентов говорили о том, что представители попечительских советов должны заниматься детскими проблемами («для индивидуальной помощи ребенку»; «защищать интересы учеников»; «оказывать помощь учащимся в сложных ситуациях»; «раскрывать индивидуальные особенности детей»; «чтобы лучше было детям»). Некоторые респонденты (2%) расширяют сферу компетенции попечителей до участия в учебном процессе («должны влиять на подходы к системе обучения»; «для улучшения образования»; «организовать процесс обучения наилучшим образом» и т. п.). Были и суждения (впрочем, немногочисленные — 1%), которые «ориентировали» попечителей на внеклассную работу со школьниками («нужны для проведения внеклассной работы с учениками»; «они будут отслеживать, чем занимаются школьники в свободное время»; «организовывать детские мероприятия»; «больше развит досуг учащихся»; «будут дополнительные кружки, чем курить по подворотням»).

Довольно часто попечительские советы понимались как помогающая инстанция, поддерживающая школу и школьную администрацию в решении разнообразных проблем (без уточнения характера последних): «для более эффективного решения проблем»; «в помощь школе»; «затруднения в школах»; «помощь в делах школы»; «школу нужно поддерживать» (5%); «для помощи учителям»; «одни учителя не справляются»; «чтобы помогать администрации школы»; «директору за всем не уследить»; «это помощь школьному педагогическому коллективу» (2%).

Суждений, в которых помощь попечителей ограничивалась финансово-бытовыми вопросами, звучало на удивление немного: «помогать финансово»; «спонсировать школу»; «для улучшения материального состояния школы»; «нужны меценаты, нужны спонсоры. Финансовые трудности в школах, денег выделяется мало, поэтому нужны спонсоры» (2%); «решать хозяйственные вопросы»; «чтобы школу сделать лучше, ремонт делать, улучшить состояние школы»; «благоустройство школ»; «в школе всегда чего-то не хватает, а советы будут помогать, ремонт проводить» (1%). Кроме того, 2% респондентов говорили, что попечители должны помогать детям из малоимущих и неблагополучных семей («помощь должна оказываться детям с низким материальным уровнем»; «распределять помощь нуждающимся»; «следить за детьми, как они живут в неблагополучных семьях»).

Респонденты, таким образом, наделяли попечительские советы, во-первых и преимущественно, учебно-воспитательными функциями, во-вторых (в меньшей степени), функциями материально-бытовой поддержки. Наконец, на основании ответов респондентов можно выделить третью группу функций — «политических», предполагающих соучастие попечителей в управлении школой и контроль с их стороны за деятельностью школьного педагогического коллектива. Так, 4% участников опроса настаивали на том, что «контроль за всем нужен, администрации одной нельзя доверять» («для контроля над деятельностью преподавателей»; «контроль за неправильными деяниями преподавателей в отношении учащихся»; «чтоб не было со стороны преподавателей предвзятости»; «для контроля деятельности администрации школ»; «директор чтобы не делал все что хочет»). Некоторые видят в попечительских советах демократический институт самоуправления («вносят элементы самоуправления»; «власть не должна быть централизованной»; «коллегиально дела решат быстрее и правильнее» — 1%); другие — фискально-контролирующий орган («в деятельность этих советов закладывать контроль за государственным финансированием»; «контролировать расходы»; «контроль за распределением средств, которые собирают с родителей для нужд школы»; «наши школы тоже стали коррупционированные, надо следить за тем, куда идут деньги родителей» — 1%).

Как было отмечено выше, 8% респондентов считают, что попечительские советы в школах не нужны. Объясняя свою позицию (также в форме ответа на открытый вопрос), они либо высказывали общее сомнение в пользе такого рода организаций («лишняя головная боль»; «без них обходились всегда»; «бесполезно»; «считаю формализмом все это»; «там мало действия, больше разговоров»; «у них нет функций, только все на бумаге»; «это ничего не изменит» — 2%), либо квалифицировали их как новый способ сбора денег с родителей («это вымогательство денег»; «только деньги собирают, обдираловка очередная»; «так как сводится к тому, что родители платят попечительские взносы» — 1%), либо отстаивали «суверенное» право школьного педагогического коллектива управлять жизнью школы и, следовательно, нести ответственность за решение ее проблем: «учителя сами знают, как им работать, нечего им мешать»; «не нужно учителям мешать воспитывать детей»; «лишних нянек школе не нужно»; «все вопросы могут решить администрация школы и родители»; «школа, директор должны сами справляться»; «пускай школа со своими проблемами справляется сама» (1%).

 В ответах, приведенных выше, был затронут один из наиболее существенных аспектов деятельности попечительских советов, связанный с их правами и полномочиями. Как известно, сегодня в школе решающее слово по всем вопросам принадлежит, как правило, директору и школьной администрации, и 29% респондентов считают, что так и должно быть. Сторонников более демократичной практики, когда по некоторым вопросам школьной жизни решающее слово принадлежит попечительским советам, несколько меньше — 20% (значительная часть респондентов — 43% — затруднились ответить на вопрос, а тем 8% респондентов, которые считают попечительские советы не нужным школе органом, вопрос не задавался).

Респондентов, «наделивших» попечительские советы правом решающего голоса, спросили, на какие именно вопросы школьной жизни это право должно распространяться. По мнению 2% респондентов — на все вопросы. Впрочем, чаще люди ограничивали приоритет мнения попечителей конкретными сферами, в числе которых: финансирование и расходование средств («в вопросах финансового использования»; «в финансировании школы и контроле за использование финансов»; «распределение финансовых средств»; «деньги тратить иногда надо, над этим чтоб был контроль» — 4%), быт, благоустройство, материальное оснащение учебного процесса («во всех стройках, ремонтах»; «в хозяйственно-бытовых, при распределении денег на ремонт»; «по ремонту, по мебели, компьютерам»; «…оснащении школ оборудованием»; «…снабжением всем необходимым» — 2%); воспитание школьников («в вопросах воспитательного характера»; «когда речь идет о дисциплине»; «в воспитании нравственности» — 3%), организация их досуга (2%), вопросы, касающиеся учебного процесса, взаимоотношения между учителями и учащимися, питание школьников, помощь детям из малообеспеченных семей и пр. (по 1%).

Судя по ответам респондентов на открытый вопрос о том, каким должен быть состав попечительского совета, многие люди видят эту структуру как расширенный вариант родительского комитета. По мнению 43% респондентов, в нее должны входить «близкие родственники»; «…родители»; «матери и бабушки учеников»; «хорошие родители». Некоторые «включили» в попечительские советы школьную администрацию (15%). Остальных социальных агентов называли значительно реже: представителей местной власти упомянули 6% респондентов, спонсоров — 4%, сотрудников правоохранительных органов — 2%, представителей общественных организаций — 2%, политиков и депутатов, руководителей предприятий — по 1%.

Опрос населения в 100 населенных пунктах 46 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 14—15 июня 2008 г.. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.