Мало того, родители Михаила в другом городе решили, что он в Архангельске не работает и учится, а занимается черт знает чем.
Сочтя такую расплату за "маленькую шалость" слишком суровой, друзья решили, в свою очередь, наказать журнал за вторжение в их частную жизнь. Антропов и Худяков попросили Ломоносовский суд взыскать с учредителя журнала ООО "М`арт и Жданов" по 100 000 рублей компенсации морального вреда, а Антропов - еще и убытки в размере 70 000 рублей неполученной премии. Исковые требования насчет убытков суд отклонил: Антропову следует оспаривать решение своего работодателя в ином порядке. А вот исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил. Только взыскал с ответчика не по 100 000, а по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика Максим Корельский был с иском категорически не согласен. Он пытался доказать, что, согласившись на участие в конкурсе, истцы разрешили и распространение информации об их частной жизни в СМИ. Ведущий вечера Андрей Жданов, мол, неоднократно обещал участникам публикацию лучших снимков в своем журнале, который был информационным спонсором вечеринки. Однако истцы этих объявлений не слышали, а доказательств того, что конкурс был организован журналом, ответчик не представил. Кроме того, в журнале опубликована фотография, которая в конкурсе не участвовала.
Ответчик сделал попытку доказать, что готовность истцов сфотографироваться в публичном месте и выставить фотоснимок на обозрение неограниченного круга лиц не может быть фактом их частной жизни. Однако они сфотографировались не на улице и не на площади Ленина, а на вечеринке в ночном клубе, где их фотографию могли увидеть, да и то издалека, человек пятьдесят, которые их не знают. Это их личное дело - где и как отдыхать во внерабочее время. И они вовсе не собирались выставляться в таком виде на всеобщее обозрение через средство массовой информации, которое растиражировало фотографию без их разрешения.
Максим Корельский привел последний аргумент: Москва и Питер "переболели" подобными исками лет пятнадцать назад; 70 процентов площади глянцевых журналов - освещение вечеринок, и штриховать лица в таких случаях - просто парадокс. Но куда более справедливым был его адресованный истцам вопрос по поводу их моральных страданий от публикации фотографии: "Когда вы начали страдать, когда родственники увидели снимок и сказали вам, что это плохо? А о чем вы думали, когда фотографировались?"
О чем бы ни думали истцы, позируя для конкурса "немножко без одежды", но только не о том, что снимок будет опубликован в журнале с подписью "Пили "Хеннесси", пожирали рекламу". И согласия на распространение информации о своей частной жизни они не давали. Судья Л.В. Головкова решила, что журнал нарушил 24 статью Конституции, 150 статью Гражданского кодекса и статью 11 федерального Закона "Об информации, информатизации и защите информации", не допускающие распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Право на личную тайну обеспечивает гражданам возможность находиться вне службы в состоянии известной независимости от общества - истцы были вправе распоряжаться своим личным временем, посещать любые мероприятия и сохранять это в тайне от родственников и сослуживцев.
Фотография Антропова и Худякова могла быть вывешена на стенде, они могли ее взять и хранить у себя, показывать ее кому-либо или нет, то есть распоряжаться ею по своему усмотрению, но она не могла быть опубликована в СМИ! Нарушение гарантированного государством, Конституцией и нормами закона права истцов на возможность контролировать информацию о себе причинило им моральный вред - при этом суд не стал входить в обсуждение нравственности (безнравственности) совершенного ими поступка. Хотя и отметил, что никто не заставлял молодых людей фотографироваться в обнаженном виде, это была их идея. При этом они знали, что их снимает не личный фотограф, а фотограф, приглашенный организаторами вечеринки, то есть не проявили разумную осмотрительность и осторожность.
Видимо, поэтому суд и решил, что сумма в 5 000 рублей (вместо заявленных 100 000) соразмерна характеру причиненного каждому из истцов морального вреда, а учредитель глянцевого журнала не будет поставлен в чрезмерно тяжелое материальное положение суммой в 10 000 рублей.
Ольга ТРЕТЬЯКОВА.
МНЕНИЕ
Андрей Жданов, главный редактор журнала:
- Решение суда было компромиссным. Суд отвёл мою персональную ответственность по иску и в 27 раз уменьшил размер материального взыскания. Как говорится, "и волки сыты, и овцы целы".
Фотографии с конкурса были опубликованы, потому что журнал как рекламоноситель выполнял свои обязательства перед организаторами проекта "Ночь пожирателей рекламы". А вот по поводу "частной жизни" хочу пояснить следующее.
Постановление Верховного суда от 25.02.2005 г. не относит к "частной жизни" нахождение людей в общественном месте. Истцы подтвердили, что добровольно приняли участие в конкурсе. А участие в любом конкурсе уже есть выражение согласия на обнародование (по-латыни: публикацию) информации, ведь конкурсные работы всегда оцениваются сторонними людьми. К тому же господа А. и Х. сознательно использовали реквизит мероприятия. Они даже не были знакомы с фотографом, перед которым разделись догола! И их никто не принуждал позировать перед человеком, который представлял интересы организаторов конкурса.
Закон не видит разницы в "публикации" (обнародовании) на 50 или 5000 человек. В признании факта публикации (распространения информации) достаточно показаний одного-единственного стороннего свидетеля - на это тоже указывает Постановление ВС. Так что оснований для подачи жалобы было достаточно, но я решил не продолжать судебные тяжбы по этому вопросу. Логика проста: предприятие заплатит либо компенсацию, либо за услуги юриста.
А вот "победившей стороне" я могу сказать только одно. Фотографии давно переданы в архив проекта "Ночь пожирателей рекламы" и могут всплыть ещё не раз: и на национальном, и на международном уровне, и в Интернете.
