Зато спустя месяц Михаил Антропов и Роман Худяков (имена и фамилии изменены) были неожиданно "вознаграждены" публикацией первой, самой экстравагантной, фотографии в глянцевом журнале тиражом 5000 экземпляров. Фотоснимок занял всю полосу. То, что над ними стали прикалываться друзья (особенно насчет не снятых носков) и просить повторить "на бис", - это еще полбеды. Михаила, заместителя директора ООО, лишили 70 000 рублей премии за нанесение ущерба деловой репутации предприятия. Роман, сам директор ООО, материально не пострадал, но ему было очень неприятно отвечать на вопросы родных, знакомых и парт-неров по бизнесу типа "как вам это удалось?" или "сколько вам заплатили?". Все подумали, что они были в стельку пьяные (хотя по их лицам на снимке этого не скажешь), в то время как они серьезные люди и не злоупотребляют.
Мало того, родители Михаила в другом городе решили, что он в Архангельске не работает и учится, а занимается черт знает чем.
Сочтя такую расплату за "маленькую шалость" слишком суровой, друзья решили, в свою очередь, наказать журнал за вторжение в их частную жизнь. Антропов и Худяков попросили Ломоносовский суд взыскать с учредителя журнала ООО "М`арт и Жданов" по 100 000 рублей компенсации морального вреда, а Антропов - еще и убытки в размере 70 000 рублей неполученной премии. Исковые требования насчет убытков суд отклонил: Антропову следует оспаривать решение своего работодателя в ином порядке. А вот исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил. Только взыскал с ответчика не по 100 000, а по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Представитель ответчика Максим Корельский был с иском категорически не согласен. Он пытался доказать, что, согласившись на участие в конкурсе, истцы разрешили и распространение информации об их частной жизни в СМИ. Ведущий вечера Андрей Жданов, мол, неоднократно обещал участникам публикацию лучших снимков в своем журнале, который был информационным спонсором вечеринки. Однако истцы этих объявлений не слышали, а доказательств того, что конкурс был организован журналом, ответчик не представил. Кроме того, в журнале опубликована фотография, которая в конкурсе не участвовала.
Ответчик сделал попытку доказать, что готовность истцов сфотографироваться в публичном месте и выставить фотоснимок на обозрение неограниченного круга лиц не может быть фактом их частной жизни. Однако они сфотографировались не на улице и не на площади Ленина, а на вечеринке в ночном клубе, где их фотографию могли увидеть, да и то издалека, человек пятьдесят, которые их не знают. Это их личное дело - где и как отдыхать во внерабочее время. И они вовсе не собирались выставляться в таком виде на всеобщее обозрение через средство массовой информации, которое растиражировало фотографию без их разрешения.
Максим Корельский привел последний аргумент: Москва и Питер "переболели" подобными исками лет пятнадцать назад; 70 процентов площади глянцевых журналов - освещение вечеринок, и штриховать лица в таких случаях - просто парадокс. Но куда более справедливым был его адресованный истцам вопрос по поводу их моральных страданий от публикации фотографии: "Когда вы начали страдать, когда родственники увидели снимок и сказали вам, что это плохо? А о чем вы думали, когда фотографировались?"
О чем бы ни думали истцы, позируя для конкурса "немножко без одежды", но только не о том, что снимок будет опубликован в журнале с подписью "Пили "Хеннесси", пожирали рекламу". И согласия на распространение информации о своей частной жизни они не давали. Судья Л.В. Головкова решила, что журнал нарушил 24 статью Конституции, 150 статью Гражданского кодекса и статью 11 федерального Закона "Об информации, информатизации и защите информации", не допускающие распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Право на личную тайну обеспечивает гражданам возможность находиться вне службы в состоянии известной независимости от общества - истцы были вправе распоряжаться своим личным временем, посещать любые мероприятия и сохранять это в тайне от родственников и сослуживцев.
Фотография Антропова и Худякова могла быть вывешена на стенде, они могли ее взять и хранить у себя, показывать ее кому-либо или нет, то есть распоряжаться ею по своему усмотрению, но она не могла быть опубликована в СМИ! Нарушение гарантированного государством, Конституцией и нормами закона права истцов на возможность контролировать информацию о себе причинило им моральный вред - при этом суд не стал входить в обсуждение нравственности (безнравственности) совершенного ими поступка. Хотя и отметил, что никто не заставлял молодых людей фотографироваться в обнаженном виде, это была их идея. При этом они знали, что их снимает не личный фотограф, а фотограф, приглашенный организаторами вечеринки, то есть не проявили разумную осмотрительность и осторожность.
Видимо, поэтому суд и решил, что сумма в 5 000 рублей (вместо заявленных 100 000) соразмерна характеру причиненного каждому из истцов морального вреда, а учредитель глянцевого журнала не будет поставлен в чрезмерно тяжелое материальное положение суммой в 10 000 рублей.
Ольга ТРЕТЬЯКОВА.
МНЕНИЕ
Андрей Жданов, главный редактор журнала:
- Решение суда было компромиссным. Суд отвёл мою персональную ответственность по иску и в 27 раз уменьшил размер материального взыскания. Как говорится, "и волки сыты, и овцы целы".
Фотографии с конкурса были опубликованы, потому что журнал как рекламоноситель выполнял свои обязательства перед организаторами проекта "Ночь пожирателей рекламы". А вот по поводу "частной жизни" хочу пояснить следующее.
Постановление Верховного суда от 25.02.2005 г. не относит к "частной жизни" нахождение людей в общественном месте. Истцы подтвердили, что добровольно приняли участие в конкурсе. А участие в любом конкурсе уже есть выражение согласия на обнародование (по-латыни: публикацию) информации, ведь конкурсные работы всегда оцениваются сторонними людьми. К тому же господа А. и Х. сознательно использовали реквизит мероприятия. Они даже не были знакомы с фотографом, перед которым разделись догола! И их никто не принуждал позировать перед человеком, который представлял интересы организаторов конкурса.
Закон не видит разницы в "публикации" (обнародовании) на 50 или 5000 человек. В признании факта публикации (распространения информации) достаточно показаний одного-единственного стороннего свидетеля - на это тоже указывает Постановление ВС. Так что оснований для подачи жалобы было достаточно, но я решил не продолжать судебные тяжбы по этому вопросу. Логика проста: предприятие заплатит либо компенсацию, либо за услуги юриста.
А вот "победившей стороне" я могу сказать только одно. Фотографии давно переданы в архив проекта "Ночь пожирателей рекламы" и могут всплыть ещё не раз: и на национальном, и на международном уровне, и в Интернете.
.JPG)
