По данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), определенные представления о Страсбургском суде имеют довольно многие российские граждане — во всяком случае 43% участников опроса так или иначе ответили на открытый вопрос о первых ассоциациях, возникающих у них при упоминании этого института. Чаще всего они констатировали, что это «суд по правам человека» (10% от всех опрошенных), отмечали, что Страсбургский суд является международным (7%), европейским (4%, причем многие из них дословно или почти дословно воспроизводили официальное название — «Европейский суд по правам человека»). Звучали и оценочные суждения: чаще — позитивные («серьезный, справедливый, неподкупный»; «честный суд»; «независимый суд»; «самый гуманный в мире» — 9%), реже — негативные («двойные стандарты»; «несправедливый суд»; «я им не доверяю, там больше политики» — 4%). Некоторые характеризовали этот суд как «высшую инстанцию», «самый главный суд» (3%). Не обошлось, конечно, и без недоразумений: одни путают Страсбургский суд с Гаагским трибуналом (арест Милошевича«; «Караджич»), другие — с Нюрнбергским («суд над нацистами», «судили преступников после Второй мировой войны»).
В целом репутация Страсбургского суда довольно высока: 47% опрошенных полагают, что обычно он принимает решения объективно, и лишь 9% — что необъективно (прочие тут с ответом затруднились).
Большинство респондентов в той или иной мере осведомлены о том, что российские граждане в определенных случаях (когда их права нарушены государственными органами и жалобы отклонены в отечественных судах) могут подавать жалобы в Страсбургский суд: 31% опрошенных «знают» об этом, 30% — «что-то слышали». Но представления опрошенных о том, в какой мере это право используется нашими соотечественниками, чрезвычайно далеки от реальности.
Если фактически наивысшая доля обращений в Страсбург приходится именно на Россию (и вал этих жалоб уже представляет немалую проблему для Европейского суда, так как существенно снижает его «пропускную способность»), то наши сограждане склонны считать, что дело обстоит противоположным образом. Половина респондентов полагают, что россияне либо подают жалобы в Страсбургский суд реже, чем граждане других европейских стран (43%), либо не обращаются в него вообще (6%), еще 8% — что они обращаются в Страсбург примерно с той же частотой, что и другие обитатели континента, и лишь 5% — что они делают это чаще других (39% опрошенных ответить на этот вопрос затруднились).
Считающих, что россияне обращаются в Страсбург чаще или реже других европейцев, попросили объяснить, с чем это, по их мнению, связано. Первые, отвечая на этот открытый вопрос, чаще всего говорили, что права человека в нашей стране нарушаются часто, законы нехороши, а суды корыстны (3% от всех опрошенных): «из-за нашей юридической системы, несправедливости»; «суды в России необъективные и законы двоякие»; «у нас чаще нарушаются права человека»; «у нас суды продажные».
Те же, кто полагает, что россияне обращаются в Страсбург реже других, развертывают довольно разнообразную аргументацию: они говорят о недостаточной информированности россиян о Страсбургском суде и «технологии» обращения туда (11%), о юридической безграмотности, незнании своих прав (8%), об отсутствии веры в правосудие вообще (6%), отсутствии денег, требующихся, по их мнению, на обращение в Страсбург (6%), об отсутствии привычки защищать свои права в судах (3%), о сложности и длительности процедуры обращения, неизбежной волоките (3%) и т. д. При этом респонденты, обратим внимание, склонны считать, что Страсбургский суд чаще удовлетворяет, чем отклоняет жалобы российских граждан на нарушение их прав российскими властями. Это мнение разделяют 31% опрошенных, а противоположное — 14% (прочие с ответом затруднились).
Большинство участников опроса (60%) исключают для себя лично возможность обратиться в Страсбургский суд в случае нарушения их прав, но и доля допускающих такую возможность довольно значительна — 29%. Причем представители наиболее «ресурсных», «продвинутых» социальных групп охотнее допускают такую мысль. Так, среди молодежи практически поровну считающих обращение в Страсбург допустимым и недопустимым для себя (43 × 45% соответственно), аналогичным образом распределяются мнения среди обладателей высшего образования (48 × 46% соответственно). Довольно много допускающих такую возможность среди москвичей (37%) и жителей других мегаполисов (36%), тогда как среди сельских жителей - вдвое меньше (18%).
Что же касается принципиального, мировоззренческого вопроса о необходимости существования международного суда, «в который граждане могут обращаться с жалобами на свое государство, если нарушены их права», то здесь распределение мнений чрезвычайно красноречиво: 68% опрошенных считают, что такой суд нужен, и вдесятеро меньше - 7%, — что он не нужен. При внешнем разнообразии аргументации в пользу господствующей точки зрения, по сути она сводится к нескольким тезисам: «граждане должны иметь возможность защитить себя»; «государство тоже должно нести ответственность»; «всегда должен быть высший суд»; «государство будет ответственней к законам и правам граждан».
Было бы большим преувеличением трактовать такое признание необходимости внешнего арбитра между гражданином и государством как свидетельство освоения массовым сознанием универсальной ценности права, но, по крайней мере, некоторые предпосылки формирования современной правовой культуры тут, похоже, просматриваются.
.JPG)
