Профсоюзы отстаивают МРОТ

Архангельская область. Как сообщили сайту www.arhperspectiva.ru в пресс-службе Федерация профсоюзов Архангельской области, Пинежский районный суд частично удовлетворил исковые требования сотрудницы МОУ «Новолавельская средняя школа № 3», тем самым признав, что в состав регионального минимального размера оплаты труда (5329 рублей) не могут входить выплаты за дополнительную работу на условиях совмещения должностей, а также за увеличение объема работы в связи с болезнью других работников.

Напомним, что с 1 января 2009 года вступило в силу Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области, размер которой составляет 5329 рублей. Однако, в связи с отсутствием на законодательном уровне таких понятий как «минимальная месячная заработная плата», «минимальный размер оплаты труда», возникают значительные проблемы и трудности с реализацией этого Соглашения на практике.

В ранее действовавшем законодательстве понятия «минимальная заработная плата» и «минимальный размер оплаты труда» были идентичны. Под ними понимался устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но в сентябре 2007 года из Трудового Кодекса РФ было исключено ранее существовавшее и дающее полное понимание определение МРОТ. Кроме того, исключено оно было и из закона «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, в законодательстве образовался пробел — не урегулированное до настоящего времени понятие минимальной месячной заработной платы.

Таким образом, работодатели намеренно утверждали и утверждают до сих пор, что, поскольку законодатель исключил отдельное понятие МРОТ из ТК РФ, они приравнивают его к понятию заработной платы, в которую включены все виды выплат и надбавок, включая компенсационные выплаты. Усложняют столь непростую проблему и два принятых акта. Один фигурирует в решении Конституционного суда РФ от 1 октября 2009 года. Второй — в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ. В связи с этим Федерация профсоюзов Архангельской области направила в адрес и Верховного суда РФ, и в Минздавсоцразвития РФ письма с просьбой дать единую и четкую позицию по этому вопросу.

«Мы не призываем людей массово идти в суды и отстаивать свою позицию, потому что до сих пор нет единого понимания о решении сложившейся ситуации, - пояснил Председатель ФПАО Александр Усов. — Но мы будет формировать положительную судебную практику по этому вопросу. Надеемся, что если разрешиться проблема с понятиями МРОТ и „минимальная заработная плата“, то и реализация Соглашения будет соответствовать трудовому законодательству».

Об этом говориться и в требованиях профсоюзов, выдвинутых в рамках проведения первомайской акции «За достойный труд и заработную плату, стабильную занятость!» В частности, профсоюзы требуют установить в бюджетной сфере минимальную тарифную ставку (оклад) для неквалифицированного работника в обычных условиях труда в размере 4330 руб. в соответствии с Решением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, обобщившего судебную практику. А также внести изменения в областное Соглашение «О минимальной заработной плате в Архангельской области и установить с 1 июля 2010 года минимальный размер выплат работнику, отработавшему полный рабочий день в нормальных условиях труда в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере не ниже 6663 руб.; в районах Крайнего Севера — 7081 руб. (прожиточный минимум трудоспособного человека за 4 квартал 2009 года.)

Сегодня профсоюзы уже создают положительную практику по должной реализации Соглашения о минимальной месячной заработной плате в Архангельской области. В конце 2009 года сотрудница МОУ «Новолавельская средняя школа № 3» обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы в связи с тем, что работодатель, по ее мнению, незаконно включал в состав МРОТ доплаты за работу во вредных условиях, за расширение зоны обслуживания и совмещение должностей. Кроме того, женщина была не согласно и с тем, что в состав местного МРОТ включены районный коэффициент и северная надбавка. В суде её интересы представляла Пинежская районная профсоюзная организация.

Заработная плата работника школы составляла 5 329 рублей, т.е. соответствовала МРОТ, установленному на территории Архангельской области на основе Соглашения между профсоюзами, работодателями и администрацией Архангельской области. В эту сумму входил сам оклад, компенсационные выплаты, совмещение, районный коэффициент и северная надбавка.

Несмотря на доводы истца, суд не согласился с тем, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны производиться с минимального размера оплаты труда, установленного в Архангельской области, а не с тарифной ставки. При этом, как установлено в судебном заседании, истица помимо своей основной работы выполняла дополнительную работу на условиях совмещения должностей, а также имела увеличение объемов работы в связи с болезнью других работников в течение нескольких месяцев. Все эти доплаты были включены в размер заработной платы по основной её работе, который должен составлять не менее 5 329 рублей, в то время как они должны начисляться отдельно от этой суммы, поскольку выходят за пределы основной работы. Таким образом, с МОУ «Новолавельская средняя школа № 3» в пользу истицы была взыскана недополученная заработная плата.

С 23 апреля решение суда вступило в законную силу. По словам и.о. заместителя Председателя Федерации Профсоюзов Архангельской области Аллы Собашниковой, решение Пинежского районного суда не в полном объеме устраивает профсоюзы. «Оно лишь частично подтверждает позицию профсоюзов, поэтому работа будет продолжена», — поясняет Алла Собашникова.

Судебные прецеденты создаются и в других регионах. Например, решением Березниковского городского суда (Уральский регион) установлено, что работодатель БФ ПГУ им. М. Горького при начислении заработной платы незаконно включал в МРОТ районный коэффициент, то есть не учитывал положение ч. 2 ст. 146 ТК РФ. Таким образом, истице возместили недоначисленную с применением районного коэффициента оплату труда, плюс к этому ответчика обязали выплатить ещё и моральный вред. Это решение также вступило в законную силу и может сегодня использоваться как судебный прецедент.