"Витязь" оказался в тигровой шкуре

Предоставлением охранных услуг в Исакогорском районе занимался тогда только отдел вневедомственной охраны при Исакогорском РОВД, никаких ЧОПов там и в глаза не видели. (Вообще, это парадокс: государственные правоохранительные органы не могут оказывать услуги населению по договорам, да еще услуги по охране, которая является их непосредственной функцией. Это все равно, что суд и прокуратура начали бы заниматься оказанием услуг по защите прав граждан по договорам с предприятиями и населением, то есть за деньги).

Исакогорской милиции появление "Витязя" на вверенной ей территории, естественно, не понравилось. Управление вневедомственной охраны при УВД попыталось пресечь деятельность конкурентов-частников через соседнее подразделение - отдел лицензионно-разрешительной работы, который выдал "Витязю" лицензию. Мало того, при этом вневедомственная охрана попросила направить в ее адрес сведения обо всех зарегистрированных в Архангельской области частных охранно-сыскных структурах с указанием имеющегося у них оружия и перечня охраняемых объектов! Чтобы всех сразу?

Неизвестно, нарушил ли отдел лицензионно-разрешительной работы закон, выдав вневедомственной охране эту конфиденциальную информацию, но первую проверку "Витязя" провел и вынес первое предупреждение. Спустя неделю за ним последовало второе. Кроме того, вневедомственная охрана решила использовать свой собственный административный ресурс и начала проводить проверки деятельности ЧОПа. И хотя все они были признаны впоследствии противозаконными (а начальник вневедомственной охраны при Исакогорском РОВД был даже привлечен прокуратурой к дисциплинарной ответственности), сотрудники отдела лицензионно-разрешительной работы УВД не стеснялись рассылать клиентам "Витязя" информацию о приостановлении действия его лицензии на шесть месяцев. Клиенты засомневались в надежности охранного предприятия - началось расторжение договоров.

Оспорить через областной арбитражный суд предупреждение о приостановлении действия лицензии учредителю "Витязя" Виктору Балдохину не удалось. Но милицейским начальникам и этого было мало: они хотели разделаться с конкурентом окончательно и предъявили в суд еще и заявление об аннулировании лицензии. Работники охранного предприятия начали увольняться. Балдохин, генеральный директор и единственный учредитель ЧОПа, вложивший в него личные средства, остался у разбитого корыта.

Но смириться с этим он не мог - "Витязь" оказался в тигровой шкуре! - и поехал с кассационной жалобой в Санкт-Петербург. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконными решения двух инстанций областного суда о приостановлении действия лицензии. Окружные судьи указали нашим, что проверки деятельности ЧОПа могли проводиться только на основании распоряжения органа государственного контроля, но никак не на основании информации начальника вневедомственной охраны!

Апелляционная инстанция областного арбитражного суда тут же отменила и решение об аннулировании лицензии. Как будто спохватившись, судьи пишут в постановлении: "лицензия может быть аннулирована... в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации".

Ни одного указанного нарушения в деятельности ЧОП "Витязь" не было. И если оно и нанесло ущерб, то только монополистической деятельности милиции на рынке охранных услуг. Однако еще больший размер убытков и ущерба правам и законным интересам "Витязя" нанес сам монополист, используя свой административный ресурс. А отдел лицензионно-разрешительной работы в течение полугода незаконно держал у себя и не возвращал "Витязю" лицензию!

Виктор Балдохин предъявил в суд иск о взыскании упущенной выгоды в размере нескольких миллионов рублей и ущерба, причиненного деловой репутации. Считать убытки арбитражному суду не привыкать, а вот разобраться, с кого их взыскивать, будет, наверное, не просто: УВД в таких случаях всегда кивает на казначейство, казначейство - на МВД. Это при том, что истинный виновник известен - изгнавшая со своей территории частника-конкурента вневедомственная охрана.

Ольга ТРЕТЬЯКОВА.