"Оскорблять - значит сжигать все мосты"

- Кстати, говорят, что это не только наша проблема, но и мировая. И именно нехватка знаний заставляет людей некомпетентных свои суждения делать резкими, крикливыми. И вот на Западе признали, что они наносят существенный вред экономике и обществу в целом. В просвещенной Европе озабочены, каким же образом, не посягнув на свободу слова, сделать ее более компетентной и выдержанной.

- У нас ведь есть собственный опыт. Раньше мы жили в однополярном обществе, где были свои правила игры. Была идеологическая цензура и совесть, пусть зомбированная, но все же совесть. Теперь ни цензуры, ни совести. Во всяком случае, у многих она не развилась.

- И страх еще был.

- Страх - плохо, конечно. Хорошо, что он ушел. И хорошо, что цензура тоже ушла. Но никаких ограничений для крикливой серости ведь нет. Вот это тоже страшно. Иногда хочется спросить: "А судьи кто?" Часто это люди очень некомпетентные. Непонятно ради чего критикуют, какую цель ставят. Так, покричать, обострить ситуацию?

- Не исключено, что у кого-то цель даже благая.

- Но известно ведь, куда вымощена дорога из таких благих намерений.

- Можете привести какие-то примеры?

- К сожалению, они на каждом шагу. Например, сейчас считается хорошим тоном критиковать руководителей крупных предприятий. Почему бы и не покритиковать, если есть основания? Это хорошо и нормально. Но как это в основном делается? Походя, без понимания специфики производства и роли этих людей в обществе. Те, кто читают такие статьи, могут принять их за чистую монету. На самом же деле это наносит вред общественному сознанию.

Знаете, за что я уважаю нынешних директоров? Наша прежняя система была патерналистской. Государство выступало в роли патера, то есть отца, и говорило - я о вас всех позабочусь, сделаю вас счастливыми. В рыночной экономике этот патернализм рухнул естественным путем. Более того, правые либералы говорят, что надо заботиться только об инвалидах, все остальные должны сами выживать. Такой социальный дарвинизм проповедуют. А в народе до сих пор жив патернализм - кто-то должен дать работу, обеспечить зарплатой и так далее. Слой предпринимателей, которые готовы сами себя обеспечить, очень маленький.

Так вот, директоры сейчас и выступают в роли патеров. Та роль, которая была у государства, сама собой перешла к директорам. Они должны выполнить обязательства - дать работу, дать зарплату, перечислить все налоги. А любое увольнение, взыскание, даже сделанное в полном соответствии с трудовым законодательством, часто оценивается неадекватно. А то хорошее, что делается этими директорами, которых сейчас принято называть еще топ-менеджерами, не замечается и не оценивается.

- Вы хотите сказать, что все директоры хорошие и выполняют "отцовский" долг вместо государства?

- Нет, есть и плохие. И критерий здесь довольно про-стой - работает предприятие или нет. На мой взгляд, все директоры работающих ныне предприятий заслуживают доброго слова от людей

- Возможно, когда критикуют успешного человека, сказываются классовые противоречия?

- Не думаю. Просто истеричность и нетерпимость входит в норму. Вот еще один пример. Владимир Туров провел фестиваль памяти Владимира Резицкого. Конечно, он не мог это сделать, как Резицкий, да и не надо это делать. И его фестиваль тоже критиковать можно, если есть за что. Но почему бы не говорить об этом спокойно, достойно, уравновешенно? Почему сразу надо топтать и бить вместо того, чтобы понять и оценить?

- Если уж говорить о полярных высказываниях, то, пожалуй, на первом месте будет "Водник".

- Понимаете, ничего вечного нет. Многие именитые команды распадаются, уходят игроки, тренеры. "Водника" прежнего, какой он был, тоже больше не будет никогда. Это надо уяснить, а то многие еще не поняли. Но скажите мне, почему многие вдруг стали ругать Бориса Скрынника, который эту команду поднял до мирового уровня?

- Наверное, потому, что он с этой командой ассоциировался, и личность Скрынника довольно неоднозначна...

- Я сейчас не обсуждаю личность Бориса Скрынника, его жизненный путь - хороший он или нехороший. Говорю очень узко - только о его работе в этой команде. Знаю Бориса с пятнадцати лет. У него цепкий природный ум. И он всю жизнь отдал хоккею, в частности, "Воднику". Раньше это была среднероссийская любительская команда. Как он ее сделал уникальной, сильной, которую в последнее время никто не мог победить? Как он заставил бизнес давал деньги на команду? Думаете, это просто? Благодаря Скрыннику появилась материальная база - стадион, удобные раздевалки. Без него и этого бы не было. И стадион он с собой не увез. И вот он уезжает. Что требуется? Просто сказать "спасибо". Пусть он работает там, где считает нужным. Он же не давал слово всю свою жизнь работать в "Воднике", тем более что и условия работы изменились.

- Возможно, сказалось то, что Скрынник сам был весьма закрыт для общения с прессой. А закрытость всегда порождает сами знаете что.

- Да, возможно, он был закрытый, необщительный. Так скажите об этом. Критикуйте его за это. Но признайте вещи очевидные - он сделал "Водник" командой уникальной. Он умел принимать неожиданные и очень точные решения, которые и позволили "Воднику" стать тем, чем он еще недавно был и прославить наш город, то есть в конечном итоге и нас с вами.

- Но у самого Скрынника вроде все хорошо сложилось.

-Да, хорошо. Он стал президентом международной федерации хоккея. Но и за это его ругают! Да и вообще много ли россиян возглавляют международные спортивные федерации? Гордиться бы надо. Шведы и финны ведь большие патриоты, они любят только себя и продвигают только своих. И вот на заседании встает швед и говорит, что лучше Скрынника нет.

- Возможно, это идет от того, что у нас много стереотипов, мы не умеем вести диалог. И это касается всех сторон.

- Возможно. Не умеем или не хотим непредвзято выслушать аргументы другой стороны. Понимаете, есть критика, есть ругань, а есть оскорбления. Прибегать к ним - значит сжигать все мосты. Дальше диалога ведь не будет. Смысл тогда какой в такой критике, а вернее, в ругани и оскорблениях?

- Если развивать эту тему дальше, я бы сказала, что сейчас возник некий суррогат остроты и смелости - оскорбление личности. Вот это как раз на Западе никогда не пройдет. Там личность защищена сильно. А здесь обо-звал человека, унизил - и уже смелый. Не исключено, что на общество выплескиваются какие-то комплексы. Но оно это терпит.

- Также как и терпит некомпетентность и предвзятость. Каждый может ошибаться. Каждый волен высказать свое мнение. Но почему бы не подумать и о том, кого ты критикуешь и как ты это делаешь? И отнестись к нему с уважением. Тогда ты тоже вправе ожидать такого же отношения и к себе.

- Сейчас с вами мы пока что можем только обозначить эту тему.

- Думаю, и этого немало. Когда-то же надо начать разговор. И заявить, что не хотим и не будем принимать посредственную и агрессивную некомпетентность. Как бы громко она ни кричала.

Беседовала Светлана ЛОЙЧЕНКО